CONSULTA GRATUITA (602) 258-0646
No Pagas Hasta Ganar
No Pagas Hasta Ganar
Los errores médicos prevenibles lesionan y matan a millones de estadounidenses cada año. De hecho, la muerte por error médico es la principal causa de muerte accidental en el país. Su recuento de muertes supera el de los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades crónicas de las vías respiratorias inferiores, la enfermedad de Alzheimer y la diabetes. De hecho, se estima que los errores médicos prevenibles contribuyen a la muerte de alrededor de 200 000 estadounidenses en hospitales cada año (no hay estimaciones de quienes mueren fuera de los hospitales de EE. UU.).
Un estadounidense muere en un hospital cada 2 minutos y 30 segundos debido a errores médicos prevenibles. Eso lo convierte en una epidemia y un grave problema de salud pública. Sin embargo, ¿con qué frecuencia se entera de esto en las noticias? ¿Con qué frecuencia escucha a los políticos pedir miles de millones de dólares para reducir el número de muertes? Las personas apenas toleran un error en el pedido de un restaurante al determinar si volverán, entonces, ¿por qué toleramos tantos errores fatales en la industria del cuidado de la salud?
Tal vez sea porque no entendemos la medicina o somos constantemente bombardeados con propaganda sobre “juicios frívolos”. Los cabilderos y grupos de defensa de la atención de la salud quieren hacerle creer que los errores médicos prevenibles son raros y que las personas que demandan por negligencia médica son mentirosas codiciosas. Estos grupos cuestionan las estadísticas sobre errores médicos prevenibles. No cuestionan que se cometió un error, sino que cuestionan si el error fue la única causa de la muerte (o si la persona iba a morir de todos modos), ignorando decenas de miles de casos en los que el error médico prevenible contribuyó a la muerte del paciente. muerte.
Los costos financieros y emocionales no son limitados ni autónomos. La industria de seguros de salud gasta miles de millones de dólares cada año para cubrir la atención necesaria debido a errores médicos prevenibles. Las primas de su seguro y el dinero de sus impuestos subvencionan una industria del cuidado de la salud que se beneficia financieramente de sus errores (es decir, necesita días de hospitalización adicionales y más atención médica).
La triste realidad es que solo el 2% de las personas que sufren errores médicos buscan un remedio civil. La gran mayoría de los reclamos que afirman las víctimas de lesiones involucran lesiones catastróficas o muerte. La fuente más común de reclamos por negligencia médica son los errores de diagnóstico. La segunda fuente más común de reclamos por negligencia médica son los errores quirúrgicos. Los costos financieros de estos errores pueden abrumar a sus víctimas. Por ejemplo, el costo promedio de atención por lesiones de nacimiento supera los $2.5 millones. En consecuencia, las familias que pierden a un ser querido a menudo sufren pérdidas económicas que superan el millón de dólares.
Aquí hay otro hecho deprimente. La mayoría de los proveedores de atención médica solo tienen $ 1 millón en cobertura de negligencia médica y tienen sus activos fuertemente protegidos, si no completamente protegidos contra la exposición. En otras palabras, la mayoría de las víctimas de negligencia médica reciben una compensación insuficiente por sus pérdidas económicas y no económicas. Algunas publicaciones sugieren que los médicos y hospitales evitan pagar hasta el 80% del daño total que infligen sus errores. Un aspecto repugnante de los proveedores de atención médica con seguro insuficiente es que la prima promedio del seguro por negligencia médica cuesta solo $ 7,500 por año. Tenga en cuenta que los médicos hospitalarios promedio ganan $ 460,000 por año.
Los políticos y los cabilderos se llenan los bolsillos a pesar de las desigualdades causadas por los errores médicos prevenibles al pegar más a las víctimas de lesiones. La mayoría de los estados crearon obstáculos para presentar reclamos por negligencia médica al promulgar leyes para aumentar los costos de presentar un reclamo por negligencia médica y disminuir la cantidad potencial de dinero que un jurado puede otorgar. Por ejemplo, muchos estados limitaron los daños no económicos (aquellos daños destinados a compensarle por el dolor, el sufrimiento, la discapacidad, la desfiguración, las cicatrices y la pérdida del disfrute de la vida) tan bajos como $250,000; y algunos estados son aún más draconianos al limitar los daños totales (económicos y no económicos) a tan solo $500,000.
Dichos topes son arbitrarios y deberían ser inconstitucionales.
Imagine que tiene un niño atlético de 14 años que ama los deportes, toca un instrumento y se ocupa activamente de sus padres. Luego, accidentalmente se rompen el brazo y requieren cirugía. Su hijo debería recuperar la capacidad que tenía antes de la lesión, pero el cirujano comete un error médico prevenible que hace que su hijo pierda el brazo. Todas las esperanzas de futuro, sueños y aspiraciones de seguir practicando deporte y un instrumento quedaron truncados. En los estados que promulgaron límites de daños, es posible que su hijo de 14 años solo pueda cobrar $ 500,000. Dicho de otra manera, la compensación de su hijo por los próximos 65 años de incomodidad, dolor fantasma, discapacidad, pérdida del disfrute de la vida y temores sobre el trabajo, las relaciones y la seguridad podría limitarse a $250,000, menos de $4,000 por año. ¿Perdería voluntariamente una extremidad por $4,000 por año? ¿Qué pasaría si ese niño muriera? ¿Se sentiría justamente compensado con $250,000?
Los estados con topes no son mejores para compensar a las víctimas o sus familias. Las víctimas de errores médicos a menudo deben contratar a un abogado para que les ayude a continuar con su reclamo, lo que también requiere el gasto de $100,000 o más en costos de litigio (por ejemplo, expertos médicos, examinadores forenses, economistas). Luego está el truco de que la mayoría de las víctimas de lesiones deben reembolsar a su compañía de seguros de atención médica por la atención relacionada con lesiones que cubrió; agradézcales a los miembros del congreso por eso. Para aumentar aún más los obstáculos para las víctimas de lesiones, algunos estados y el gobierno federal aprobaron leyes que limitan por ley la cantidad que pueden cobrar los abogados. Los límites en los honorarios de los abogados pueden dificultar que las víctimas de lesiones encuentren un abogado dispuesto a gastar cientos de horas y cientos de miles de dólares para ayudarlos a continuar con el caso. En última instancia, con estas leyes opresivas, a todos los demás se les paga menos a la víctima de lesiones.
Estas desigualdades podrían explicar por qué la cantidad de demandas por negligencia médica presentadas cada año ha disminuido constantemente desde la década de 1990, a pesar de que la cantidad de errores médicos prevenibles se mantiene constante. La disminución de las demandas por negligencia médica no se debe a que haya aumentado la calidad de la atención. Habiendo trabajado en la industria del cuidado de la salud desde la década de 1990, puedo decir con confianza:
Un aspecto preocupante de los últimos tres puntos es que incluso si el hospital investiga un error médico, ni el paciente ni su familia recibirán detalles de sus hallazgos. Esta ofuscación es parte de la “Protección de revisión por pares”. Los 50 estados y el Distrito de Columbia promulgaron leyes que protegen las actividades de revisión por pares de los hospitales, diseñadas para fomentar la participación minimizando los riesgos legales. La protección es tal que, durante el proceso de revisión por pares, un proveedor de atención médica puede admitir haber cometido un error médico prevenible, pero luego negar cualquier irregularidad en una demanda civil presentada por la víctima de lesiones o la familia.
Un buen abogado de negligencia médica a veces puede hacer que el proveedor de atención médica reconozca que cometió un error, pero eso no significa que el proveedor admitirá que fue negligente. Muchas veces, cuando se reconocen errores en un litigio civil, el proveedor de atención médica caracteriza el error como “juicio clínico”, “un error honesto” o “un percance médico”. La defensa le dice además al jurado que el proveedor de atención médica dedicó su carrera a ayudar a las personas y lo que sucedió fue un riesgo reconocido del tratamiento. A la industria del cuidado de la salud le gusta afirmar que los riesgos conocidos de lesiones son problema del paciente cuando ocurren, y los proveedores no son responsables de prevenir esas lesiones.
En última instancia, la industria del cuidado de la salud se trata de ganar dinero para ejecutivos, gerentes, médicos, inversionistas e incluso compañías de seguros. A medida que los restaurantes y las pequeñas empresas cierran regularmente, los consultorios médicos y las clínicas están apareciendo en todas partes. Hay mucho dinero en el cuidado de la salud, y nadie quiere reducir las ganancias pagando por errores médicos prevenibles. Lamentablemente, la industria del cuidado de la salud a menudo logra evitar pagar por sus errores. Su éxito proporciona una cuasi-inmunidad en el sistema de justicia civil. El éxito pasado alienta al proveedor de atención médica a obligar a las víctimas de lesiones y sus familias a procesar los casos, a veces durante años, incluso cuando existe una clara responsabilidad. Los proveedores de atención médica y sus abogados esperan que el jurado esté confundido, que no le guste la víctima lesionada o que no aprecie el verdadero valor del daño infligido, situaciones que generalmente conducen a veredictos de defensa o veredictos irrazonablemente bajos.
Hay dos sistemas de justicia en Estados Unidos: civil y penal. Hemos visto cómo el sistema de justicia civil protege a los proveedores de atención médica que cometen errores prevenibles. ¿Qué pasa con el sistema de justicia penal?
El sistema de justicia penal ignora en gran medida la industria del cuidado de la salud. Como era de esperar, la mayoría de los cargos penales en la industria del cuidado de la salud se centran en delitos financieros y fraude. En otras palabras, incluso el sistema de justicia penal se enfoca en proteger el dinero y las ganancias. El sistema de justicia penal centra mucha atención en castigar a las personas que toman dinero de las compañías de seguros, el gobierno o los inversionistas y muy poca atención en los proveedores de atención médica que lesionan a sus pacientes.
Hay casos raros en los que los proveedores de atención médica pasan tiempo en la cárcel por lastimar a los pacientes. Desafortunadamente, estos casos generalmente solo involucran las circunstancias más atroces e indignantes. Por ejemplo, la asistente de enfermería que intencionalmente mató a pacientes ancianos en un Hospital de Asuntos de Veteranos , una enfermera que agredió sexualmente a una mujer en estado vegetativo en Hacienda HealthCare en Arizona y un médico de Tennessee que distribuyó ilegalmente opioides de las clínicas. Luego está el infame caso de Christopher Duntsch , también conocido como el Dr. Muerte. En 2017, fue sentenciado a cadena perpetua después de mutilar y matar a 33 de sus 37 pacientes entre 2011 y 2013 porque era tan incompetente que sabía o debería haber sabido que sus acciones estaban causando lesiones.
A pesar de matar y mutilar a más personas que las pandillas callejeras, más niños que los tiroteos en las escuelas, no controlamos los hospitales y otras instituciones de atención médica, excepto en los delitos financieros. ¿Con qué frecuencia ha escuchado al presidente oa los líderes del Congreso implorar al público estadounidense que apoye la mejora de la industria del cuidado de la salud para eliminar los errores prevenibles?
Le mostramos las estadísticas que socavan las afirmaciones de que solo unos pocos proveedores de atención médica son responsables de la mayoría de los errores. Pero, incluso si tienen razón y todos los demás están equivocados, piense en cómo se le permitió a Christopher Duntsch herir y matar significativamente a 33 pacientes durante casi tres años. Debes preguntarte por qué fue capaz de mutilar y matar a tanta gente. ¿Por qué pudo operar con impunidad?
La respuesta fácil es que los hospitales ganan mucho dinero con la neurocirugía.
La respuesta fácil es que los hospitales ganan mucho dinero con la neurocirugía. La neurocirugía es una de las 3 principales fuentes de ingresos para los hospitales, con ingresos anuales promedio de alrededor de $ 3,5 millones por año. Además, EE. UU. tiene alrededor de 6000 hospitales, pero solo hay alrededor de 3500 neurocirujanos certificados por la junta en ejercicio . Esta disparidad es enorme y permite que los hospitales anuncien su experiencia única en este campo de especialidad . ¿Puede un hospital realmente darse el lujo de perder uno de los pocos neurocirujanos después de algunos “percances”?
La respuesta es complicada.
Cuando los hospitales se dieron cuenta de que Christopher Duntsch era más una responsabilidad, le permitieron “renunciar” en lugar de despedirlo. La importancia de esta cortesía profesional es que el hospital no tuvo que informarlo al Banco Nacional de Datos de Profesionales , un depósito nacional que rastrea los acuerdos de disciplina y negligencia médica de los médicos, o la Junta Médica de Texas .
Tenga en cuenta que Texas tiene leyes de revisión por pares que protegen a quienes denuncian malas conductas y a quienes participan en el proceso de revisión por pares. El propósito del privilegio de revisión por pares médicos es “promover la mejora de la atención médica y el tratamiento de los pacientes a través de la revisión, el análisis y la evaluación del trabajo y los procedimientos de varias entidades médicas y su personal”. La mentira que cuentan es que este privilegio y confidencialidad son necesarios para proteger al público. Los procedimientos de revisión por pares están envueltos en secreto y todo lo relacionado con el proceso se mantiene confidencial. La industria del cuidado de la salud nos dice que este secreto es necesario para garantizar “la libre discusión en la evaluación de los profesionales de la salud y los servicios de salud”.
Si no conocía la historia de Christopher Duntsch y creía en los defensores del proceso de revisión por pares, esperaría que el proceso de revisión por pares de Texas interviniera y protegiera al público después de solo un puñado de errores médicos prevenibles. Y estarías tan equivocado. Los hospitales y la junta médica de Texas no hicieron nada con respecto a Christopher Duntsch durante varios años y solo intervinieron después de que ya era demasiado tarde para 33 pacientes. ¿Por qué?
La medicina desarrolló una cultura del silencio, especialmente cuando se trata de lesiones de pacientes. Los trabajadores de la salud que son testigos de errores médicos evitables con frecuencia se quedan callados. Su silencio está arraigado en su industria, ya sea por respeto a sus compañeros de trabajo, miedo a represalias, miedo a exponer a su empleador a responsabilidad civil o miedo a perder una carrera por la que trabajaron tan duro. Con el tiempo, numerosas enfermeras, personal de quirófano y médicos vieron lo que les sucedía a los pacientes de Christopher Duntsch y no hablaron. Los líderes no abordaron ninguno de los errores médicos de forma preventiva. Ninguna cantidad de privilegios de revisión por pares podría superar la cultura del silencio.
Los abogados de negligencia médica le dirán que la conducta en muchos de sus casos llega al nivel de imprudencia, pero ninguno de los perpetradores fue acusado penalmente. Las fuerzas del orden no deambulan por los pasillos de los hospitales haciendo cumplir las normas de seguridad del paciente. La policía no emite multas cuando los proveedores de atención médica aumentan el riesgo de daño a los pacientes. Las fuerzas del orden público estatales y locales ignoran los posibles aspectos delictivos de la prestación de atención médica en todas las ciudades, condados y estados.
En Arizona, puede ser culpable de homicidio negligente si causó la muerte de otra persona cuando debería estar consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que una persona podría morir a causa de su conducta. Algunos llaman a esto “negligencia grave”, que consiste esencialmente en actuar con un desprecio imprudente por la seguridad de los demás. Una persona es imprudente si actúa sin pensar o sin preocuparse por las consecuencias de una acción. Pero, nuevamente, cuando se trata de proveedores de atención médica que lesionan a los pacientes, la policía parece tener una política de mirar hacia otro lado.
Algunas personas en la industria del cuidado de la salud temen que la policía esté a punto de cambiar esa política. Me temo que nunca lo hará.
En 2022, la exenfermera de Nashville, RaDonda Vaught, fue declarada culpable de homicidio negligente y negligencia grave de un adulto discapacitado. Muchas personas en la industria del cuidado de la salud condenaron públicamente la condena. La Sra. Vaught recibió una gran cantidad de apoyo de innumerables miembros de la industria del cuidado de la salud. Aquellos que la apoyaron también hicieron que pareciera que el mundo estaba implosionando. La reacción fue algo similar a una deidad que pierde su invencibilidad y se ve obligada a enfrentarse a la mortalidad por primera vez. Pero la reacción ignora los hechos de lo que hizo la Sra. Vaught y perpetúa la cultura del silencio.
Es importante destacar que la Sra. Vaught no tenía la intención de matar a Charlene Murphey, de 75 años.
Mientras preparaba a la Sra. Murphey para un estudio de radiología, se suponía que la Sra. Vaught le daría un sedante a la Sra. Murphey. En cambio, le administró un poderoso medicamento paralizante que le impedía respirar a la Sra. Murphey. Incapaz de respirar, la Sra. Murphey perdió el conocimiento, sufrió una lesión cerebral anóxica y posteriormente murió. Inmediatamente después de que la Sra. Murphey fuera descubierta inconsciente, la Sra. Vaught admitió ante el personal del hospital que había cometido un error. Dos neurólogos del hospital verificaron la muerte de la Sra. Murphey y notificaron al médico forense del condado, pero no mencionaron el error de medicación. ¿Cultura del silencio? Luego, el Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt (VUMC) tomó medidas para ocultar el error fatal de medicación al gobierno y al público. ¿Cultura del silencio? El hospital resolvió secreta y confidencialmente la demanda civil con la familia de la Sra. Murphey, impidiendo que nadie revelara públicamente lo sucedido. ¿Cultura del silencio?
No pasó mucho tiempo antes de que una persona anónima notificara al Departamento de Salud de Tennessee, la agencia responsable de otorgar licencias e investigar a los profesionales médicos. La agencia determinó que el evento “no constituyó una violación de los estatutos y/o reglas que rigen la profesión” y no ameritó más acción. ¿Cultura del silencio?
La persona anónima también notificó a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), que realizaron una investigación sorpresa. CMS emitió un informe público amenazando con suspender la participación de VUMC en Medicare si no tomaba medidas para evitar errores similares. Esto es ENORME. Los pagos de Medicare suelen ser una parte importante del flujo de ingresos de un hospital. Perder los pagos de Medicare paralizaría la capacidad de funcionamiento de VUMC. Así que los ejecutivos desarrollaron rápidamente un plan.
La Sra. Vaught fue arrestada unos meses después de que se hiciera público el informe de CMS. La policía la acusó de homicidio imprudente y abuso de un adulto discapacitado.
Los registros judiciales revelaron que la Sra. Vaught supuestamente cometió 10 errores separados cuando le dio el medicamento equivocado a la Sra. Murphey. La mayoría de los hospitales modernos tienen un sofisticado sistema electrónico que monitorea y controla cuidadosamente los pedidos y la administración de medicamentos. Se llama “gabinete dispensador de medicamentos”. El gabinete de dispensación de medicamentos requiere que la enfermera busque el perfil del paciente en el sistema y luego seleccione el medicamento que la enfermera desea administrar. La Sra. Vaught abrió el expediente de la Sra. Murphey. Buscó “ve” buscando Versed (un sedante), pero no apareció nada. La Sra. Vaught debería haberse comunicado con la farmacia para verificar la receta. En su lugar, hizo clic en la función de anulación manual, que permite el acceso a todos los medicamentos del sistema, incluidos los no recetados para el paciente seleccionado. Error #1.
En el modo de anulación manual, la Sra. Vaught volvió a buscar “ve” y seleccionó el primer medicamento en la pantalla. Era vecuronio, un poderoso paralizante que se usaba a menudo para la intubación de emergencia. El vecuronio se usa para la intubación de emergencia porque actúa rápidamente y evita que los pacientes luchen contra la intubación. Resulta que la Sra. Vaught no estaba usando el nombre genérico de Versed. Error #2. Nota importante: Versed es un líquido y vecuronio es un polvo. Cuando la Sra. Vaught obtuvo el medicamento, no cuestionó que fuera un polvo. Error #3. La Sra. Vaught no verificó dos veces para verificar que tenía el medicamento correcto. Error #4.
Cuando la Sra. Vaught seleccionó el medicamento, al menos tres pantallas en el gabinete de dispensación de medicamentos alertaron: ADVERTENCIA AGENTE PARALIZANTE. Una de estas pantallas tenía una pancarta de alerta amarilla. Se le pidió a la Sra. Vaught que proporcionara una razón para usar la función de anulación e indicara cuántos viales extrajo. Así lo hizo, ignorando las alertas. Error #5. Después de administrar el agente paralizante, la Sra. Vaught dejó a la Sra. Murphey sola y sin supervisión. Error #6.
Objetivamente, su conducta fue imprudente, peligrosa y causó la muerte de la Sra. Murphey.
En el caso penal, la defensa fue que los dos medicamentos tenían nombres similares, vecuronio y Versed, y que la Sra. Murphey cometió un error honesto. No puedo decirle cuántas veces escuché a los proveedores de atención médica demandados y a sus expertos decir en litigios civiles: “Fue un error honesto”, “podría haberle sucedido a cualquiera”. Cuando dicen eso, escucho, “Ups. Culpa mía.”
La conducta de la Sra. Vaught no fue un simple “ups”. En cambio, la conducta de la Sra. Vaught fue un “ nunca evento ”, definido por el Foro Nacional de Calidad como “errores en la atención médica que son claramente identificables, prevenibles y graves en sus consecuencias para los pacientes, y que indican un problema real en la seguridad y credibilidad de un centro de atención de la salud”. Su juicio penal resultó en una condena y enfrenta varios años de cárcel.
Después del veredicto, la Asociación Estadounidense de Enfermeras emitió una declaración que imitaba la defensa de la Sra. Vaught después del veredicto. Además, la ANA denunció la condena por sentar un peligroso precedente al “criminalizar la denuncia honesta de errores”. Con una frialdad aterradora, la ANA considera la conducta de la Sra. Vaught como un error médico “inevitable”. Otro aspecto preocupante de la declaración de la ANA es la sugerencia de que existen más “mecanismos efectivos y justos” para abordar conductas similares que el enjuiciamiento penal. Una vez más, la ANA no está en contacto con la realidad. Existían mecanismos para evitar que la Sra. Vaught hiciera lo que le hizo a la Sra. Murphey.
Aquí está la parte que podría sorprenderte. Me siento mal por la Sra. Vaught. No en la forma en que uno puede perdonar y olvidar lo que hizo, sino en la forma en que uno está enojado porque lo que sucedió no fue todo culpa de ella.
El Departamento de Salud de Tennessee, la misma agencia que previamente declaró que no era necesaria ninguna otra acción, declaró a la Sra. Vaught una “amenaza para el público” después de haber sido acusada de un delito. La Sra. Vaught no era una amenaza para el público. En la situación en la que se encontraba, en ese momento específico, era una amenaza para la Sra. Murphey y solo para la Sra. Murphey. La amenaza para el público era VUMC, que explicaré en un momento.
Durante el juicio penal, el asistente del fiscal de distrito Chad Jackson dijo que la Sra. Vaught era peor que un conductor ebrio que mató a un transeúnte porque era como si estuviera conduciendo con los ojos cerrados. La fiscalía también describió a la Sra. Vaught como irresponsable e indiferente. Creo que el fiscal estaba siendo un poco dramático. La Sra. Vaught tenía el control total de cómo tenía que maniobrar para hacer su trabajo. Sus ojos estaban muy abiertos. Pero no creo que la Sra. Vaught haya cometido un error honesto y, como verá, ella tampoco.
El abogado defensor de la Sra. Vaught, Peter Strianse, puede haber estado en lo cierto cuando dijo que ella se convirtió en un “chivo expiatorio” por problemas sistémicos relacionados con los botiquines de medicamentos en el Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt en 2017.
El Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt es una gran organización independiente sin fines de lucro con afiliaciones académicas con la Universidad de Vanderbilt. Tiene hospitales, clínicas, prácticas médicas y afiliados que cubren nueve sistemas hospitalarios y 48 ubicaciones de hospitales, que atienden a una amplia base de pacientes. Como se mencionó anteriormente, una vez que el informe de CMS se hizo público, esto se convirtió en un problema grave. Por segunda vez en menos de cinco años, VUMC tuvo problemas con CMS (es decir, en 2014, el gobierno federal demandó a VUMC por fraude a Medicare).
VUMC recibió aproximadamente el 22 % de sus ingresos netos de Medicare. Perder esa cantidad de fondos de manera regular podría haber obligado a VUMC a cerrar numerosas instalaciones y dejar de ofrecer servicios en algunas especialidades. El desempleo potencial de ejecutivos y más de 16.000 miembros del personal es demasiado para imaginar. Además, todos esos pacientes tendrían que buscar atención en otro lugar. Además, las partes interesadas no habrían estado contentas con la Junta Directiva y los ejecutivos.
¿Quién se pondría de pie, levantaría la mano y aceptaría la responsabilidad por tal fracaso? Claramente no la Junta Directiva ni sus ejecutivos. Después de todo, el encubrimiento del hospital fue probablemente la única razón por la que este caso se hizo público. El encubrimiento enfureció a CMS. El hecho de que VUMC no implementara medidas de seguridad o capacitación adicional después de la muerte de la Sra. Murphey es probablemente la razón por la que hubo un informante anónimo.
No me adscribo a teorías de conspiración, pero puedo ver un escenario en el que la enormidad de las consecuencias potenciales llevó a los ejecutivos del hospital a reunirse con políticos para discutir cómo solucionar el problema. Tenga en cuenta que los fiscales de distrito deben ser elegidos por el público. Ganar casos de alto perfil les otorga a los fiscales de distrito y a los fiscales adjuntos una gran cantidad de puntos en la mente de los votantes y posibles empleadores.
Podría decirse que lo que le sucedió a la Sra. Murphey podría haberle sucedido a cualquier paciente y, por lo tanto, todos estaban en riesgo. Necesitaban enviar un mensaje al público de que estaban enfocados en la seguridad pública y eliminaron el riesgo.
Cambiar las políticas y aceptar hacerlo mejor en el futuro no sería suficiente. Por esta razón, el público necesitaba un hombre del saco. Un demonio que podría ser exorcizado del hospital. El hospital identificó al hombre del saco y la arrestó.
¿No me crees? Vuelva a mirar la línea de tiempo.
¿Notaste algo peculiar? La Oficina de Investigaciones de Tennessee no entrevistó a la Sra. Vaught hasta que el informe de CMS se hizo público.
¿Enjuiciar a los proveedores de atención médica individuales hará que la medicina sea más segura? Probablemente no.
Mi discusión sobre este caso destacó varios factores que me llevaron a concluir que esta condena penal es única. Es la excepción, no la norma. Tennessee no tenía la intención de criminalizar lo que le sucedió a la Sra. Murphey hasta que CMS amenazó públicamente con retirar los fondos de VUMC. Solo entonces la Sra. Vaught recibió atención por lo que sucedió, a pesar de admitir su error un año antes. Además, no quiero denigrar a los fiscales que trabajan arduamente en todo el país, pero no están capacitados para enjuiciar a los proveedores de atención médica por errores médicos prevenibles, especialmente aquellos que requieren comprender los matices de la medicina y la prestación de atención médica.
En un artículo de MedPage Today , el Dr. Jeremy Faust consideró que la condena de la Sra. Vaught podría contribuir a una cultura del silencio y que este silencio “puede hacer que los problemas sistémicos se identifiquen y rectifiquen con menos facilidad”. La cultura del silencio ha existido desde el advenimiento de la práctica médica moderna. Está arraigado en la cultura de la medicina. Cuando observamos los hechos, el personal del hospital estaba muy consciente de los problemas sistémicos más de un año antes del informe de CMS y antes de que arrestaran a la Sra. Vaught. La cultura del silencio mantuvo bastante bien oculta la causa de la muerte de la Sra. Murphey. Además, en el caso de Christopher Duntsch, vimos cómo las múltiples capas de la cultura del silencio le permitieron seguir mutilando y matando pacientes.
¿Cree el Dr. Jeremy Faust que el sistema actual, en el que los proveedores de atención médica gozan en su mayoría de inmunidad judicial y se permite que médicos como Christopher Duntsch practiquen sin control, está funcionando? Yo no.
¿Qué pasa después?
La profesión de enfermería tiene poco personal, está tensa y soporta presiones significativas, y la pandemia de Covid está amplificando sus problemas; sin embargo, es necesario abordar cuestiones más profundas.
La Sra. Vaught trató de plantear estos problemas más profundos a la junta de enfermería. En el momento de la muerte de la Sra. Murphey, los gabinetes de dispensación de medicamentos del hospital se vieron obstaculizados por problemas técnicos. El hospital actualizó su sistema de registros de salud electrónicos en 2017. Según su abogado defensor, una mirada más cercana a los sistemas del hospital reveló un problema que impedía la comunicación entre los registros de salud electrónicos del hospital, la farmacia del hospital y los gabinetes de dispensación de medicamentos. En otras palabras, la modernización del hospital provocó demoras innecesarias y perturbadoras en los gabinetes de dispensación de medicamentos.
El personal se sintió frustrado porque esto interfería con la atención al paciente. La Sra. Vaught testificó : “No se podía obtener una bolsa de líquidos para un paciente sin usar una función de anulación”. Por lo tanto, el hospital instruyó a las enfermeras para que usaran anulaciones para evitar demoras y obtener medicamentos más rápido. En el momento de la muerte de la Sra. Murphey, las anulaciones eran una práctica estándar en el hospital y parte de la práctica diaria de enfermería en VUMC.
Las fallas sistémicas en la industria del cuidado de la salud permiten que proliferen prácticas médicas peligrosas sin las salvaguardas adecuadas. La triste realidad es que la industria del cuidado de la salud está plagada de errores sistémicos, impulsados en gran medida por las ganancias sobre la seguridad del paciente. Por ejemplo, muchas organizaciones de atención de la salud operan con niveles mínimos de personal, lo que genera una mayor demanda del personal, presión para hacer las cosas rápidamente y, a veces, tomar atajos para cumplir con las expectativas. Además, algunas organizaciones de atención médica operan con sistemas rotos o anticuados. Entornos como este configuran al personal para fallas. La gerencia debe saber mejor que imponer tales condiciones a su personal y, cuando lo hace, debe rendir cuentas por los errores médicos prevenibles que lesionan a los pacientes.
Los proveedores de atención médica individuales no están en condiciones de descubrir defectos sistémicos y desarrollar soluciones. Esa es una función de gestión. Sin embargo, los sistemas de justicia civil y penal tienden a centrarse en el proveedor de atención médica individual, la persona que no tiene control sobre los sistemas que los preparan para el fracaso, y no en la administración. Irónicamente, es posible que la gerencia no tenga suficientes incentivos para cambiar los sistemas y mejorar la prestación de servicios de salud. Como se mencionó anteriormente, los errores médicos generan más ingresos para la organización debido a la atención adicional que requieren los daños. La gerencia no permanecerá empleada si hace que el hospital pierda ingresos.
En un momento de reflexión, la Sra. Vaught debe haberse dado cuenta de que los obstáculos presentados por los sistemas de VUMC no explicaban completamente lo que le sucedió a la Sra. Murphey. Ella testificó que se permitió volverse complaciente mientras usaba el gabinete dispensador de medicamentos y no verificó dos veces qué medicamento había retirado.
Su uso del término “complaciente” es importante. En términos generales, lo vemos en muchas industrias. Las personas tienden a volverse complacientes cuando se sienten muy cómodas y familiarizadas con su trabajo. A menudo, la persona se vuelve tan segura en su trabajo que toma atajos potencialmente peligrosos, no realiza tareas con la misma calidad que antes o no se da cuenta de las deficiencias. Toma tiempo.
Dudo que la Sra. Vaught hubiera sido complaciente si el hospital no hubiera convertido en una práctica estándar anular el gabinete de dispensación de medicamentos. Posiblemente no habría sido complaciente si la gerencia no hubiera tenido incentivos financieros para mantenerse complaciente. La complacencia de la Sra. Vaught, y la complacencia en general, es un problema de gestión. En consecuencia, la gerencia debe hacer más para identificar y resolver la complacencia en su personal, especialmente cuando la complacencia aumenta el riesgo de daño a los pacientes.
Las fallas sistémicas en nuestro sistema de atención médica no justifican los errores médicos prevenibles, como administrar el medicamento equivocado o ignorar numerosas señales de advertencia. No excusan a la Sra. Vaught de volverse complaciente y aumentar el riesgo de daño a sus pacientes. Pero después de revisar los hechos, ¿no debería ser suficiente castigo que la Sra. Vaught viva el resto de su vida sabiendo que sus acciones causaron la muerte de otra persona o sabiendo que nunca más se le permitirá trabajar como enfermera? Ella no es mala. Ella no es peligrosa para el público. ¿Es realmente necesaria la cárcel?
CMS está tratando de fomentar la seguridad del paciente atacando los incentivos. Está tratando de reducir los errores médicos prevenibles al negarse a pagar la atención posterior relacionada con lesiones. Hemos visto el poder de los incentivos financieros, pero no estoy seguro de que este sea muy efectivo. Los proveedores de atención médica son buenos para encubrir errores, y la cultura del silencio llegó para quedarse.
La discusión anterior abordó varias fallas individuales y sistémicas en la industria del cuidado de la salud. He pensado en posibles soluciones que podrían cubrir ambas fallas y creo que vale la pena presentar dos.
Una solución se insinúa anteriormente: responsabilizar a la gerencia y a los ejecutivos por errores médicos prevenibles dentro de sus instalaciones y organizaciones, independientemente de quién haya cometido el error. Ábrelos a posibles responsabilidades civiles y penales. La gerencia y los ejecutivos están mejor posicionados para implementar sistemas seguros, hacer cumplir los protocolos de seguridad y observar el sistema en busca de debilidades que requieran corrección. En otras palabras, incentivar a la gerencia y los ejecutivos para garantizar que la prestación de atención médica gire en torno a la seguridad del paciente.
La otra solución requiere un cambio total de perspectiva, uno que reconozca que la atención médica afecta a casi todos los estadounidenses a diario y crea que la industria de la atención médica debe girar en torno a la seguridad del paciente. La seguridad del paciente debe ser el primer, segundo y tercer objetivo del cuidado de la salud.
El capitalismo y las presiones sociales han sido en gran medida ineficaces a la hora de centrar la atención sanitaria en la seguridad del paciente. Por lo tanto, las regulaciones gubernamentales deben exigir que la industria del cuidado de la salud mantenga una cultura que reconozca los desafíos de seguridad, desarrolle soluciones viables para esos problemas, implemente las soluciones y luego evalúe el éxito de esas soluciones. Además, las organizaciones de atención médica deben establecer una cultura de seguridad que se centre en mejoras sistémicas constantes al ver los errores médicos como desafíos que deben superarse y no como responsabilidades que deben evitarse.
La industria del cuidado de la salud podría beneficiarse de la adopción de las normas y reglamentos que rigen la industria de la energía nuclear. Una cultura de seguridad es parte de la base de la industria de la energía nuclear. La cultura de la seguridad nuclear son los valores y comportamientos centrales que resultan de un compromiso colectivo de los líderes y las personas para enfatizar la seguridad sobre objetivos competitivos para proteger a las personas y el medio ambiente. Todos son responsables de la seguridad nuclear, de arriba hacia abajo. La cultura de seguridad tiene como objetivo crear un marco para la discusión abierta y la evolución continua. Por ejemplo, se agradece y se espera que los empleados de las centrales nucleares corrijan las acciones de sus compañeros de trabajo, incluidos los supervisores, sin represalias ni temor a represalias. En resumen, esta mentalidad requiere capacitación y refuerzo por parte de la gerencia y los ejecutivos.
Para lograr una sólida cultura de seguridad, puede ver que necesitamos eliminar el privilegio de revisión por pares y los acuerdos confidenciales. Por esta razón, la industria del cuidado de la salud necesita eliminar la cultura del silencio y enfocarse en reconocer los errores médicos, aceptar la responsabilidad por las lesiones de los pacientes y trabajar para evitar errores médicos en el futuro. Obviamente, todos los miembros del equipo de atención médica, incluida la gerencia, deben desempeñar un papel para que la prestación de atención médica sea más segura. Piense en cuántas vidas podrían mejorarse si la industria del cuidado de la salud adoptara y reforzara estos principios.
¿Recuerdas cuando dije que estaba enojado porque lo que pasó no fue culpa de la Sra. Vaught? Hasta la fecha, ningún otro empleado o ejecutivo de VUMC fue disciplinado o arrestado por lo que le sucedió a la Sra. Murphey. Si la gerencia de VUMC hubiera implementado alguno de estos principios de seguridad, la gerencia nunca le habría dicho al personal del hospital que anulara los protocolos de seguridad en el gabinete de dispensación de medicamentos. La gerencia debería haber solucionado el problema de inmediato o advertido al personal que la seguridad del paciente era demasiado importante y que el personal debía ser más paciente; el mayor riesgo de daño para los pacientes no se justifica por la pérdida de unos minutos. En última instancia, estoy muy decepcionado de que la Sra. Vaught fuera el chivo expiatorio y nadie castigó a los gerentes y ejecutivos del hospital por la muerte de la Sra. Murphey.
No soy ingenuo. El mayor obstáculo para un cambio tan dramático es el dinero: las ganancias son demasiado importantes y los médicos y ejecutivos quieren ganar mucho dinero.
Las 10 intersecciones más peligrosas Los diez cruces más peligrosos de la zona metropolitana de Phoenix se encuentran en su mayoría en Phoenix. Utilizando datos de colisiones recopilados entre 20...
Posted by Brian
¿Cuál es la tarifa media de contingencia para un abogado en Arizona? Las víctimas de lesiones deben tener acceso a la mejor representación legal que puedan encontrar. El viejo adagio de que ...
read morePosted by Brian
Después de lesionarse, no puede esperar para actuar. Un temporizador comienza a correr en cuanto te lesionas. Este plazo se denomina estatuto de limitaciones ("SOL"). El SOL es la cant...
read moreSi usted o algún ser querido ha sido lesionado seriamente, por favor llene el siguiente formulario para recibir una consulta gratuita o llame al (602) 258-0646
1.937.222.2222