Límites de daños inconstitucionales – Wisconsin
Estamos felices de compartir el noticias de que el El Tribunal de Apelaciones del 1er Distrito de Wisconsin dictaminó que un límite a los daños no económicos en casos de negligencia médica es inconstitucional porque «impone una carga injusta e ilógica solo a los pacientes con lesiones catastróficas, negándoles así la igual protección de las leyes».
Medical malpractice case at the heart of the ruling
Los médicos de Ascaris Mayo no trataron negligentemente una infección séptica que resultó en la amputación de las cuatro extremidades. El proveedor de la sala de emergencias incluyó la infección en su diagnóstico diferencial y admitió en el juicio que Mayo cumplía con los criterios para el síndrome de respuesta inflamatoria sistemática. Sin embargo, ni el médico ni el asistente médico le dijeron a Mayo sobre el diagnóstico o el tratamiento disponible. En cambio, se le pidió a Mayo que hiciera un seguimiento con su ginecólogo personal por su historial de fibromas uterinos. Ella desarrolló sepsis por la infección no tratada. Mayo fue trasladada a otro centro médico después de que entró en coma. Al final, la sepsis provocó que casi todos los órganos de Mayo fallaran y provocó gangrena seca en las cuatro extremidades. El tratamiento necesario en ese momento fue la amputación.
Esta triste historia tuvo un final algo feliz cuando un jurado responsabilizó a los proveedores de atención médica negligentes. El jurado otorgó $ 25,3 millones en daños, incluidos $ 15 millones en daños no económicos y $ 1,5 millones por la pérdida de compañía de su esposo.
Damage caps stopped by constitutional roadblock
Los abogados defensores se movieron para reducir la indemnización por daños no económicos a $ 750,000, la compensación máxima por tales daños permitida por la ley estatal.
El juez del condado de Milwaukee y la corte de apelaciones se negaron a reducir la indemnización. El Tribunal de Apelaciones señaló que el límite permite indemnizaciones completas para pacientes con lesiones menos graves, pero resulta en indemnizaciones reducidas para los lesionados catastróficamente. Sus opiniones eran claras; esto equivalía a una violación de igual protección.
Los legisladores incluyeron un lenguaje con el límite que dejaba claras sus intenciones. Esperaban que la ley alentara a los médicos a practicar la medicina en Wisconsin, contenga los costos de atención médica al desalentar la “medicina defensiva” y brinde certeza en las indemnizaciones por daños. También creían que la ley protegería la solvencia del fondo de compensación estatal. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones señaló que el límite no logra ninguno de los objetivos declarados por la Legislatura al adoptarlo.
En 2005, la Corte Suprema de Wisconsin anuló un límite inferior. Como resultado, el número de médicos que participan en el fondo de compensación ha aumentado cada año. No hay datos que indiquen que un límite tenga algún efecto sobre la retención de médicos en cualquier lugar. Los médicos no se enfrentan a ninguna responsabilidad personal gracias al fondo de compensación estatal. La escasa o nula responsabilidad del médico debería eliminar la necesidad de una medicina defensiva. Además, las demandas por negligencia médica contra el fondo han disminuido desde 2005. “Nos quedamos literalmente sin una base fáctica racional en el expediente que tenemos ante nosotros que respalde la determinación de la legislatura de que la limitación de $ 750,000 en daños no económicos es necesaria o apropiada para promover cualquiera de los objetivos legislativos declarados”.
Esto va de la mano con lo que hemos dicho en el pasado: las demandas por negligencia médica no son el problema. Necesitamos responsabilizar a los médicos peligrosos por las lesiones que causan. Lo más importante es que las víctimas de negligencia médica deben recibir una compensación completa y justa.
